Titel: Seperate Timeouts Beitrag von: VolGas am 20. Februar 2007, 08:17:45 Hallo!
Ausnahmsweise eröffne ich einmal ein Thread statt die anderer zu beantworten. Ich hoffe und bitte darum, daß Stonki meine Anfrage entsprechend an den Entwickler weiterleitet... Ich versuche es kurz zu beschreiben: Ein Endkunde möchte Mediendaten zum Download anbieten. Damit der HTTP-Server entlastet wird, die Downloads auch nach einem Abbruch erneut aufgenommen und auch sonst eine Bandbreiten- begrenzung vorgenommen werden kann, sollten die Downloads per anonymous-FTP vorgenommen werden. Klappt zuerst wunderbar: so weit, so gut. Nun das große "Aber": diese $?&%! HTTP-Browser lassen die FTP-Verbindungen offen - scheinbar bis zum St. Nimmerleinstag! Damit wären nach wenigen Requests die maximal erlaubten Prozesse aufgebraucht und erst nach dem Timeout für "normale" FTP-Accounts (bei uns 10 Minuten) wurden die unnütz offenen Verbindungen wieder geschlossen. Nun gut, mit: "TimeoutIdle 30" wäre dies in den Griff zu bekommen, aber "TimeoutIdle" läßt sich zwar -wie übrigens alle anderen Timeout's auch- innerhalb eines "<Global>"-Blocks definieren, aber ich mußte leider feststellen, daß es nur im Serverkontext, also für alle Server gleich, funktioniert. Ich habe es dann auch noch über "mod_ifsession" mit "<IfUser ...>"-Blöcken versucht, aber das ist so, als wären sie gar nicht vorhanden. Das funktioniert also auch nicht - die Optionen sind mir damit ausgegangen. Ich vermute, es ist vom Programm-Design gar nicht vorgesehen, unterschiedliche Timeouts zuzulassen. Kann jemand Abhilfe schaffen - meinetwegen mit einem (kleinen) Patch? Die Vorteile, die Downloads via anon-FTP abzuwickeln, sind so verlockend, daß ich darauf nur sehr ungern verzichten würde. Allerdings ist das Timeout-Problem ein absolutes k.o. Kriterium. Was ich aber auf gar keinen Fall möchte: irgend ein Script oder Programm, das Logfile-analysierend im Hintergrund lauert, um dann offene Prozesse abzuschießen - oder so etwas in dieser Art... Ich bin für jede produktive Hilfe sehr dankbar. mfg. VolGas Titel: Re: Seperate Timeouts Beitrag von: stonki am 27. Februar 2007, 17:08:49 http://bugs.proftpd.org/show_bug.cgi?id=2742
Titel: Re: Seperate Timeouts Beitrag von: stonki am 27. Februar 2007, 17:23:12 <stonki|messe> so he is working with "TimeoutIdle"
<stonki|messe> but this setting seems to work for all servers, not for virtual hosts <stonki|messe> any idea ? <stonki|messe> best way would be: different settings for anon and user context <castaglia> Bug 2742 <stonki|messe> any idea about solving this issue <castaglia> unfortunately, not without patching the code <stonki|messe> is it somewhere on your priority list or far far away ? <castaglia> it's not high on my priority list <castaglia> I suppose I could work on a patch, when I get a chance, later today <castaglia> but I don't know when it would be committed to CVS <castaglia> if nothing else, I would recommend you or your friend add yourself to the CC list of that bug <castaglia> well <castaglia> TimeoutIdle can be set per-vhost <castaglia> according to the code <castaglia> the docs may be wrong <stonki|messe> ? <castaglia> yep, docs need to be updated <castaglia> <VirtualHost ...> <castaglia> TimeoutIdle 3456 <castaglia> ... <castaglia> </VirtualHost> <stonki|messe> OK, i will forward this. Titel: Re: Seperate Timeouts Beitrag von: VolGas am 01. März 2007, 11:13:04 Herzlichsten Dank!
Bleibt abzuwarten, ob und wann es einen Patch dafür gibt. Ich hoffe "castaglia" lässt sich (möglichst bald!) darauf ein, denn nun brennt mir das Problem unter den Fingernägeln und ich muß eine endgültige Entscheidung treffen. mfg. VolGas Titel: Re: Seperate Timeouts Beitrag von: VolGas am 12. März 2007, 12:52:06 Nachdem es so aussah, als könnte und würde sich das Problem mal schnell mit einem Patch lösen lassen
(Zitat: "I suppose I could work on a patch, when I get a chance, later today") hat sich "castaglia" doch nicht dazu entschießen können, das Problem anzupacken: kein Handlungsbedarf. Sehe ich gänzlich anders, kann aber leider nichts machen... :'( >:( :'( Ich brauche wohl nicht extra zu betonen, daß ich sehr enttäuscht bin. Trotzdem noch einmal besten Dank an Stonki für seinen Einsatz. mfg. VolGas |